琴操十首 · 其七 · 履霜操

《音注韓文公文集》：追帝舜之事，明怨其身之不父母憐也。言人之不得於父母者，當益親也。
《唐詩解》：伯奇被放，呼其父母而訴以飢寒，且言己之罪當笞而不當逐；今逐之中野，孤傷無依，飢寒迫身，履霜之足，窮亦甚矣！因言衆兒皆見憐於後母，己獨不然，豈能無悲？上文兼呼其母，此以「獨無母憐」悟其父，雖不敢明言母之譖，而失愛之由隱然見矣。昌黎善體古人之心哉！
《唐詩廣選》：劉會孟曰：不怨，非情也，乃怨也，此乃《小弁》之志歟！只飢寒履霜，反覆感切，真可以泣鬼神。此所以爲《琴操》也。
《輯注唐韓昌黎集》：退之十《操》，唯此最得體。語近古而意含蓄有味，絕無摹仿痕跡。
《彙編唐詩十集》：仲言云：退之諸《操》，《猗蘭》最古，此篇辭覺稍膚而有深情。
《唐詩選脈會通評林》：陸時雍曰：視《小弁》之慟爲深。周珽曰：必如退之此作，斯不失性情之正。
《載酒園詩話又編》：十《操》爲韓詩之最，然尤妙於《拘幽》。……至《履霜操》：「父兮兒寒，母兮兒飢。兒罪當笞，逐兒何爲？」亦復不減。末雲：「母生衆兒，有母憐之。獨無母憐，兒寧不悲？」未免淺露矣。
《批韓詩》：朱彝尊曰：通首精工。末四句略指大意，卻不傷露。何綽曰：悽切。
《韓柳詩選》：清語自足感人，言之清者未必非情之至深者也。於此可悟立言之法。
《唐詩箋要》：辭淺近而意俛密，恫疑飢寒涉歷，反覆感愴，真可以泣鬼神，斯爲《操》體。
《唐宋詩醇》：結處獨呼母憐，更得神解。
《詩比興箋》：此即《至潮州謝表》所謂「臣負罪嬰釁，自拘海島，瞻望宸極，神魂飛去。伏望陛下天地父母哀而憐之」者也。蓋批鱗冒死者，忠鯁之素心；戀主懷闕者，臣子之至誼。
《韓詩臆說》：妙在質，妙在樨。「逐兒何爲」、「獨無母憐」，正是學《小弁》之怨。