第二節 遼陽俘虜
李辰鼕《紅樓夢研究》第二章第二節講到《曹雪芹的個性》時，略及其家庭歷史。在頁二〇上有一段意見，很新穎：
如“嘆君或亦將軍後，於今環堵蓬篙屯”，可知曹雪芹爲將軍的後代。雪芹爲旗人，而旗人均系軍人，故曹家受封，當爲軍馬之勞。
接引《紅樓夢》第七回尤氏對鳳姐介紹焦大，跟着“太爺”出過三四回兵的事，而下結論：
這明明講賈府是將軍後，可惜鬍先生在這方面沒有考證。
這個想法，也是“自傳說”的方法。即依此而論？李氏也並不清楚曹家世代。寧府中人所謂的“太爺”，輩數不過相當於曹爾正，爾正的祖父世選，纔是曹家始祖，已是隔了兩代了。焦大曾說：“二十年頭裏的焦大太爺眼裏有誰！”據故宮內務府檔，曹爾正於康熙三十六年曾因出徵事掌管馬匹。小說於此或有取資。但是焦大所跟的“太爺”決不是更上代的人。這與曹家上世以軍功歸旗一節，毫無幹涉，更談不到什麼“受封”的問題。《八旗滿洲氏族通譜》說：“曹錫遠，正白旗包衣人，來歸年分無考。”按《通譜》爲乾隆元至九年所輯，彼時已曰“無考”，是其上世歸旗詳情，早不可知。至於李氏所引敦誠的詩，依《四鬆堂集》原稿本，作“少陵昔贈曹將軍，曾曰‘魏武之子孫’；君又無乃將軍後，於今環堵蓬篙屯”，這乃是說，曹將軍既是曹操的後代，則雪芹無乃又是曹將軍的子孫罷？這完全是遞承上二句，指杜詩所說的曹霸而關合，故第二個“將軍”也還是指曹霸而言，這如何能與曹雪芹的清代家世史有什麼關係？
乾隆初年，已經考不出曹家上世詳情，我們此時，在二百年後，連他們用過的檔案也沒有了，更不必妄想什麼出奇的發現。我們只知道，早在順治七年，第二代曹振彥便開始作了山西吉州知州，也是從五品的官職了，前此當然還得有一段相當長的出身、遷升的歷史時間。這一點充分說明，曹家歸旗的年代已十分久遠，換言之，他家和滿族的歷史關係是既久且深的了。
其實，若想明瞭曹氏家世，還是該從“包衣”二字着眼。包衣是什麼呢？這原是滿洲話，只是譯音，字面並無意義可尋，切勿聯想到戲班裏的“跟包”。郭則澐《知寒軒譚薈》稿本甲集捲三葉二十有一段話：
國初罪犯，免死爲奴者，多發給藩邸勳門；重者乃給極邊披甲。中葉後此例已革，然八旗世族，奴主之分尚嚴；鬆文清官至執政大巨，猶爲旗主家喪事掌鼓，迨特恩抬旗乃免。署鄂撫青麟入翰林後，每詣旗主家，猶不得賜坐。凡此謂之包衣旗籍。--包衣者，國語謂奴也。……其內務府包衣旗頗有由漢人隸旗者，其先亦多系罪人家屬；而既附旗籍，即不復問其原來氏族，其子孫之入仕者，宦途陞轉，且較漢籍爲優。
說得很清楚，前一種是普通包衣旗，爲某藩某邸私家之奴。後者內務府包衣，即皇家包衣，內多漢姓人，曹家正是此種旗籍。《辭海》”包衣”條：
包衣：清代旗籍名。《清會典》：“內務府，掌包衣上三旗之政。”按包衣，滿洲語奴僕之義。清未入關前，凡所獲各部俘虜，均編爲包衣，分屬八旗。屬上三旗者隸內務府，充驍騎、護軍、前鋒等營兵卒。屬下五旗者分隸王府。皆世僕也。
所謂上三旗，即鑲黃、正黃、正白，地位最高，據《大清會典事例》，駐衛皇城的，只限上三旗，下五旗則只許駐紮外廂。御前侍衛，也都是從上三旗中大員的子弟中挑選。清未入關前，在天聰天命年間，便先編牛錄，陸續編旗，先有四旗，後擴爲八。八旗中以“正旗”爲最舊，亦即因其編製在先，歷史最老之故。而正白旗尤有其特殊之地位。清兵第一支入關的是睿親王，和他弟弟多鐸、阿濟格所統率的，就是正白旗的兵。曹家隸正白旗足徵其歸旗之早。
昭槤《嘯亭雜錄》捲之十，“八旗之製”條說：
我國家以神武開基，龍興之初，建旗辨色，用飭戎行。始建兩翼；其後歸附日衆，乃析爲八；以本部所屬者爲滿洲，蒙古部落而遷入者爲蒙古，明人爲漢軍。合爲二十四旗，製度備焉。
這是建旗的略史，以及滿洲、蒙古、漢軍三大軍旗（此以種族分三軍，每軍再以顏色分爲八旗，是爲八旗中二大分類法。）之區別。衕書捲之二，有一條專言漢軍的起源，甚爲詳細：
國初時俘掠遼、沈之民，悉爲滿臣奴隸；文皇帝憫之，拔其少壯者爲兵，設左右兩翼，命佟附馬養性、馬都統光遠統之。其後歸者漸多，入關後明降將踵至，遂設八旗，一如滿洲之製；康熙中平三逆，其藩下諸部落亦分隸旗籍；雍正中定上三旗每旗佐領四十，下五旗每旗佐領三十，其不足者撥內務府包衣人隸焉。於是其製始定，蓋雖曰旗籍，皆遼、沈邊氓及明之潰軍敗卒。
《八旗通志》捲三十一“旗分志”葉三十四有一段關於漢軍出旗的上諭，涉及漢軍來歷，包括淨盡：
朕思漢軍其初本系漢人，有從龍入關者，有定鼎後投誠入旗者，亦有緣罪入旗，與夫三藩戶下歸入者，內務府、王公包衣撥出者，以及召募之炮手，過繼之異姓，並隨母因親等類，先後歸旗，情節不一，其中惟從龍人員子孫皆系舊有功勳。
漢人歸旗的原因，大概不出以上所舉。不過讀這種資料，首先要分辨“漢軍旗”和“內務府包衣漢姓人”的區別，兩者的性質、身份，截然不衕。而曹家的旗籍是後者，而非前者。
以曹家歸旗之早：不知是否明朝官員、或兵將之後，還是所謂遼、沈邊氓被虜爲奴隸的。據《通譜》所記“世居瀋陽地方”，又似以後者爲近是。歸旗以後，隨兵入關，張淵懿《題楝亭圖》詩有雲：“從龍際佳會”，可證。但包衣曹家是談不到什麼“舊勳”的。曹世選還並無官秩可言，兒子振彥開始作官，絕不是如李辰鼕咚所設想的什麼“將軍”。康熙四十三年七月二十九日曹寅奏摺說：“念臣父璽系包衣老奴”，四十九年十月初二日一折說：“念臣從幼豢養，包衣下賤，屢沐天恩”；其他折吸亦屢次有“身系家奴”“世蒙豢養”的詞句，這全是自敘歷史身份的話頭了。
曹家由“包衣老奴”如何漸漸有了出身，這些經過，未易遽考。一個參考辦法。是找一家類似的家世，由他們遺留的紀載裏尋味一些線索。法式善《存素堂文集》捲二葉十有一篇《重修族譜序》，說：
吾家先世雖繁衍，然莫詳其世系。我曾祖修族譜時惟記有元以來歷三十五世之語，而未載世居何地。相沿爲蒙烏吉爾氏。法式善官學士時，高祖純皇帝召對，詢及家世，諭雲：蒙烏吉爾者，統姓耳。天聰時有察哈爾蒙古來歸，隸滿洲都統內府正黃旗包衣，爲伍堯氏，汝其裔乎？（中略）伏念自始祖從龍入關，至法式善八世矣，世無顯官，其進身又多由軍職。迨餘高祖官內務府郎中，始習翰墨。
法式善是乾、嘉年間的大官兼文士。由他的紀載，可得一些當年旗人由歸旗到起家的概況。法家當然與曹家不能一樣，但已有數點極相似：一、衕非滿人而隸滿洲籍。二、衕屬上三旗內務府包衣。三、自始祖至法式善八世，而從曹世選到雪芹的殤子也正八世，年代相差無幾。四、法式善高祖，亦略當雪芹高祖振彥，開始爲官，習翰墨。因此可推，其被俘爲奴之始（“來歸”只是當時的一種頌語飾詞罷了）大概也在天聰年間或者稍前，不致大差了。由“始習翰墨”到法式善已爲名詩人；而曹寅的工書，能詩，更善詞曲，刻書，藏書，竟爲清初文壇藝囿中一大怪傑；曹雪芹更不必說，一部小說，直到今日還連累我們絮絮不休，又非法式善能比了。
關於曹家的出身，至多能說到這裏。再想深求，恐怕就要作成一篇“八旗起源考”了，而且那於曹家反要離題更遠罷。
末了，還有一個重要聲辯須着重地重申一下。曹家隸正白旗，《氏族通譜》有明文。《四庫全書總目提要》譜錄類、食譜之屬存目，《居常飲饌錄》條下說曹寅是“鑲藍旗漢軍”，鑲藍之誤，已爲人指出。而漢軍之誤，則始終未得是正，卻是更關重要的一點。上文我雖然也爲了迫尋曹氏出身而引過關於漢軍的文字作參考，但本意決非即把曹家當漢軍看待，這個易混而實不容混的分別必須要請讀者留意。
歷來書籍裏提到曹氏的，衆口一辭，都說是漢軍。《提要》而外，如《清史文苑傳·李凱傳附傳》：“曹寅，字楝亭，漢軍正白旗人，”《清史列傳》衕。《八旗文經》：“隸漢軍正白旗。”《八旗畫錄》：“曹宜……漢軍正白旗人。”《八旗藝文編目》：“〈紅樓夢〉一百二十回，漢軍曹霑著。”皆是。《棗窗閒筆》和《寄蝸殘贅》也不例外，都說：“漢軍。”鬍適《考證》更是鬍雲，說：“曹雪芹是漢軍正白旗人。”至於過去的人名辭典、文學家辭典等，又都是據鬍考而作說，更所不論。其實“漢軍”二字是大錯的。曹家上世雖是漢人，但一歸旗就是滿洲包衣旗，根本就不是漢軍旗--那時漢軍旗還沒有成立！李玄伯《家世新考》標出“曹氏非旗人而是漢人”，意旨在於溯原。但我的用意剛好相反，我要特別標明：“曹氏非漢軍而是滿洲旗人。”曹寅、曹雪芹決不能再與漢人一例看待。
八旗之製，上已說過，大別有三：滿洲軍旗，蒙古軍旗，漢軍旗。滿洲軍旗內不限於滿人，亦包有原來是蒙古或漢人和其他民族血統的滿洲旗人，上舉蒙族的法式善，可爲佳例，不須多引。衕樣，蒙古和漢軍旗內也有別的人。《八旗滿洲氏族通譜》的凡例就說得明白：
漢軍、蒙古旗分內有滿洲姓氏實系滿洲者，應仍編入滿洲姓中。
乾隆五年十二月初八日奏定：蒙古、高麗尼堪、臺尼堪、撫順尼堪等人員從前入於滿洲旗內，歷年久遠者，註明伊等情由，附於滿洲姓氏之後。
我們該註意：《通譜》本是八旗“滿洲”氏族通譜，而不是“八旗”氏族通譜。（鬍適《考證》引作“八旗氏族通譜”，未知真有此書，抑系誤奪二字？）所以裏面並不包括蒙古和漢軍兩個軍旗的氏族；而隸屬於滿洲旗分內的蒙古姓、漢姓則附載於後。曹家在捲七十四，即是在“附載滿洲旗分內之尼堪姓氏”這一類目之下的。“尼堪”是滿語“漢人”之義，但在這裏是滿洲旗內之漢姓，並非漢軍旗。有些人以爲凡是漢人歸旗的，便一色都是“漢軍”，而不想如果曹家是漢軍旗，他的家世怎麼會載入“滿洲”氏族譜呢？
像明降兵、三藩部下等人，歸入漢軍旗，名曰旗下人，實仍漢族。而滿洲內務府包衣，年深代遠，生活習尚，大略已與滿人相衕。尤要者，內府包衣的身份是皇家世僕，漢軍只是八旗兵丁。他們的政治、經濟、社會地位都不相衕。這是滿洲旗的漢姓人與漢軍根本上的區別。而潛家是極老資格的滿洲包衣旗，萬不能與漢軍混爲一談。
至於原非滿洲旗，而後來抬入滿旗以及由滿洲包衣旗而抬爲正式滿洲旗（即由奴隸提升爲“主子”）的例子，也不是沒有，如吳振棫(yu)《養吉齋叢錄》捲一葉二說得最爲詳細：
按國初各部落及漢人之歸附者，分隸滿、蒙、漢八旗，亦時有改旗。如華善，本隸漢軍正白旗，其先蘇完人，因改入滿洲旗；此漢軍改滿洲也。和濟格爾，本蒙古烏魯特人，後隸正白旗漢軍，遂爲何氏；此蒙古改漢軍也。莽鵠立，本蒙古正藍旗人，後擢入滿洲鑲黃旗；此蒙古改滿洲也。王國光，先世爲滿洲，姓完顧，其父爲明千總，歸附後，隸正紅旗漢軍，乾隆八年命其子孫及衕族仍改入滿洲正紅、鑲白二旗，此改隸之後，繼又復改也。佟國綱，先世本滿洲，後率明人來歸，隸漢軍，國綱請仍隸滿洲，部議以佟姓官多，應仍留漢軍，國綱一支改隸滿洲--此又或改或不改也。似此者不可枚舉，至於建立功勳，或上承恩眷，則有由內務府旗下抬入滿洲八旗者，有由滿洲下五旗抬入上三旗者，謂之“抬旗”。然惟本支子孫方準抬，其胞兄弟仍隸原旗。又皇太後皇後“丹闡”在下五旗者皆抬旗。“丹闡”者，清語謂母家也。
這一段資料很有價值。抬旗的例子，《清史稿》裏就有紀載，如列傳一：
孝儀純皇後，魏佳氏，內管領清泰女；後家魏氏，本漢軍〔按“內管領”正即內府包衣旗，“漢軍”是修史者誤稱之一例〕，抬入滿洲旗，改魏佳氏。
這個“佳”字，是包衣旗漢姓抬旗後例加的字眼。由“內務府旗下抬入滿洲八旗者”例子尚多，《江南通志》所載曹寅、曹顒等都註明是“滿洲人”。註意那時的“滿洲”不是說明地理上的意味，而是說明種族旗籍的。總之，到康熙時代的曹家，早已是在製度上作爲滿洲人了。
因此，我們須切實明隙：一、曹家先世雖是漢族人，但不衕“漢軍旗”人，而是隸屬於滿洲旗。二、凡是載在《氏族通譜》的，都是“從前入於滿洲旗內，歷年久遠者。”三、曹家雖系包衣出身，但歷史悠久，世爲顯宦，實際已變爲“簪纓望族”。四、從曹世選六傳到雪芹，方見衰落，但看雪芹筆下反映的那種家庭，飲食衣著，禮數家法，多系滿俗，斷非漢人可以冒充。綜合而看。清朝開國後百年的曹雪芹，除了血液裏還有“漢”外，已是百分之百的滿洲旗人，不但“亡國”“思明”的想法，放到他頭上，令人感覺滑稽；即是“明珠”、“順治”等說法，在一個積世滿洲旗家裏生長起來的曹雪芹，中經變落，山村著書，卻專爲別人家或宮廷裏“記賬”，造作無數的奇妙謎語去影射前朝的一班名士，--以他彼時的處境與心情而論，亦是萬難講通的。我們充分地瞭解了雪芹的整個家世背景，便可以正當深刻地瞭解他個人以及其作品，而不致去信那些荒唐怪誕的“索隱派”的附會；在這裏我們就可以取得基本上的正確認識了。
【附記一】
本節辨析曹家是內務府包衣旗籍，此旗只有滿洲旗，絕無蒙古旗與漢軍旗；又只有上三旗，絕無下五旗。曹家所隸是這種旗的正白旗，因此只能稱之爲“內務府包衣正白旗”或“內旗鼓滿洲正白旗”等。“包衣”“滿洲”在已標明“內務府”“內旗鼓”時則可省；如果根本不書明“內務府”等字樣，徑說他們是什麼“漢軍旗”“正白旗漢軍人”等等，乃是十分錯謬的。--這隻系如實地說明了一下歷史，並不是有了什麼個人的發明、發現或者創立了“新學說”。但竟有幾家學者在各種場合以各種形式對此亦表示不以爲然，他們堅持主張，應該是或者至少也可以稱曹家作“漢軍旗”雲。這使我體會到，積非成是的習慣勢力很可畏，要辨明這樣一點瑣末細節都大不容易。既有反對意見，勢須略作補充。
反對者之說大致分爲二種：一、認爲曹家還是“漢軍旗”，不是別的什麼旗，並且確言我的說法是“錯誤的”（俞平伯先生說）。二、承認是內務府包衣旗了，但是還說，稱這種旗爲“漢軍旗”並“沒有錯”。關於前者，不必再詞費了，因爲他不去考察歷史，別人列出論證，他也不去正視，依然“自說自話”，再辯論也無意義。關於後者，所見有兩家論調相差不多，頗有代表性，故宜一論。
其一家說：像曹家這種人，既可稱“滿洲”，又可稱“漢軍”，“實質上完全一樣”，這樣使用名詞“絲毫不發生餛淆”雲雲（朱南銑《曹雪芹小像考釋》）。另一家說：“英浩《長白藝文志初稿》稱雪芹是‘內務府漢軍正白旗’〔按此家很聰明，他把帶‘內務府’的列在最前面了！〕，《清史文苑傳》稱曹寅是‘漢軍正白旗人’。這些都沒有錯。如果說曹家是‘正白旗包衣人’也對。這只是衕樣一種身份，在雍正以前及以後的兩種不衕的名稱。”雲雲（趙岡、陳鍾毅《紅樓夢新探》上篇頁九。按此須參看拙著《曹雪芹》頁四十六、四十七）。這種樣式的辯論邏輯非常高超：當他們在其心目中已然十分清楚了曹家確屬內務府包衣旗的前提下，他們好說：“實質上完全一樣”，“這只是衕樣一種身份”！妙得很，這樣，問題就化爲烏有了。巧得很，兩位專家的用意又都是用這種辦法來暗示我的辯析只是“天下本無事，庸人自擾之”。不過我要問一問：當他還不知道曹家是內務府包衣旗的那時候，他只看了《清史文苑傳》的“漢軍正白旗”雲雲，是怎樣知道這一“實質”“身份”竟然和內務府包衣旗是“完全一樣”“衕樣一種”的呢？既然“絲毫不發生混淆”，而仍勞駁難一番，那麼這事情本身似乎可以證明：到底也還是發生了混淆的。
後一家又說：“如果說曹家是‘正白旗包衣人’也對。”那意思是：說成“漢軍正白旗人”的不但“沒有錯”，而且比“正白旗包衣人”還要更“對”些。我不禁嘆佩，這位研究者在行文之際是很擅長史法曲筆的。但是，單說“漢軍”某旗，和內務府包衣旗是河水不犯井水。“正白旗包衣人”也並不就“對”。單說正白旗包衣人，實不甚通，而且確是很混淆的，除非其情形是發生在類如《滿洲氏族通譜》這樣的書中，那自然就很清楚很正確。“漢軍”字樣，如果上面是冠以“內務府”的了（如英浩書法），還可以勉強算半通半不通（此點下面另說）：上面全不冠以“內務府”等字樣的，就只能是指漢軍旗（後來也特別標明曰“八旗漢軍”），與內務府、與曹家，了無交涉，--這不僅不“對”，而且是十分荒謬的。民初時代《清史文苑傳》的撰者在這種事上的不負責任的程度，與現在的某些研究者正相去不遠。這不禁使我想起了孟森先生在作《八旗製度考實》時，因論漢軍旗，並引《貳臣傳·馬光遠傳》與《東華錄》，批評了後者敘事不如前者正確，而衕時指出前者亦有顯誤：“如雲‘投誠授副都統，隸漢軍鑲黃旗’。當天聰四年，漢軍尚未分旗，即至崇德初，所分一旗爲兩旗，亦止由整旗而分左右翼，兩翼旗猶純用玄青，並無鑲黃之名，況在天聰四年乎？以意度之，當雲隸鑲黃旗漢軍，蓋隸於滿洲鑲黃旗內之漢軍牛錄耳。漢人於旗製隔膜，清中葉以前，史館諸臣已不了如是，宜及今不可不加以研究也。”這種笑話，“清中葉以前史館諸臣”已在製造，況至修《清史稿》時哉！今天竟還有迷信清史館的，盍亦取孟先生多年舊文一尋讀乎？
英廉的後人福格，於咸豐年間著《聽雨叢談》一書。他本人就是內務府包衣旗籍，書又是專門講八旗製度的，開捲以後就十分着重地剖析了內包衣和漢軍的問題，指出了二者的嚴格區別。聽一聽他的話也有益處：
外八旗各有滿洲、蒙古、漢軍〔按在此類句法中名稱下當然皆可省去“旗”字。下衕〕，實二十四旗也。吉林寧古塔舊部及天命、天聰年來歸之遼、金、完顏、棟鄂等國人，爲舊滿洲〔一〕。後收遼金散處各部爲新滿洲。蒙古乃蒙部人民。漢軍乃遼東、三韓、三衛人民，國初稱曰“烏真超哈”，亦稱“遼人”，--或內地遷於關外。如丁令威、管幼安者也，或明季勳戚投旗者也。孔、尚、耿三王所領之天佑兵、天助兵，亦隸焉。
內三旗佐領下，有滿洲，有旗鼓，--無蒙古、漢軍
。其滿洲與（外）八旗源派相衕。旗鼓多系左近長白山遼、金舊部；有漢姓之人，蓋久家朔方者也--在內務府仕進與滿洲衕
，今考試歸於漢軍；按《滿洲姓氏通譜》內謂之“滿洲旗分內漢姓人”。……
他說的也夠清楚了。關於內務府三旗，並無漢軍、蒙古二旗的事（即止系滿洲鑲黃、滿洲正黃、滿洲正白三旗），佚名《八旗掌故》（鈔本）亦有明文，其捲一雲：“蒙古、漢軍，俱無包衣佐領。”《掌故》和《叢談》，正是各以一個方式而相反相成地申明瞭衕一個問題：內務府三旗中，無論如何解說都不會發生出現“漢軍旗”（和蒙古旗）的反歷史怪現象。而我們的研究專家卻非要說是內務府中竟有“漢軍旗”不可。（但是他們卻不敢說法式善“應該”是“內務府蒙古旗”！）
旗鼓佐領，即包衣佐領的衕義異稱，“旗鼓”和字面無關，正如包衣不是提衣裳包袱的，旗鼓也不是打旗擂鼓的。據清道光時宗室奕賡《寄楮備談》說明：“內務府三旗漢軍〔按此須參上下文，詳後〕佐領，俱名旗鼓佐領，舊作‘
齊固佐領’。”可知亦系譯文對音。《叢談》說：“（包衣）按清語對音應作‘波衣’，相沿作包衣。”此說甚確，我曾親聞東北某種人猶如此呼其僕役（波不音pē，音bō）。漢軍旗的原稱“烏真超哈”，其義是“重兵”，實指明末投降清人的掌握西洋式大炮火力的軍種。而內務府包衣的意義是“皇室管家的奴僕”〔二〕。二者在歷史來源和實際編製上都一清二楚，各自爲政，現在的研究者力主內務府中可以有“漢軍旗”的，等於說皇室管家中有拉着“紅夷大炮”的烏真超哈，寧非異聞？
至於奕賡用了“內務府三旗‘漢軍’佐領”字樣，英浩用了“內務府‘漢軍’正白旗”字樣，還得請福格來解釋：“（天命以前）其時內務府佐領、管領，已有漢姓之人(‘漢姓之人’着重)，--即今之內旗鼓內‘漢軍’也。”把內務府旗漢姓人，說成“內漢軍”，是從乾隆以後纔逐漸誤用的一種俗稱，--但是請註意：在此俗稱中，開頭還是得加上一個作爲內務府簡稱的“內”字纔行。清中葉以後的滿人，自己數典忘祖，濫用名詞（“漢軍”一詞早在金、元時代就有的，並非軍旗編製義），我們講的卻是歷史製度，是濫用名詞以前的史實，大可不必還跟着他們以訛傳訛，越攪越亂了。
我們如此齗齗而爭，不是爲了爭一個名詞，而是爲了要正確理解曹雪芹一家的政治、經濟、社會地位。這離開辨清旗籍是不行的。旗籍不衕，那“實質”就很不“一樣”，“身份”大相懸殊了，--因而很多問題也就無法說明了。〔三〕
清代製度，是一種等級異常嚴格的封建製度。《叢談》的話說得明白：“臣按八旗：宗室、滿洲、蒙古、漢軍，次序井然，所以區別親疏也。”這種十分“井然”的“親疏”，研究者只有義務曏讀者講解，而無權利重加更訂。內包衣這種旗籍，雖然本身是奴隸，卻還是屬於滿洲旗分之內，因此就還是比漢軍旗要“高”。楊鍾羲的上世，就是因爲不善滿語，由內務府包衣旗而貶入漢軍旗的（見《來室家乘》）！
再者！三藩的“天佑”“天助”兵，那更是康熙朝的新事情，雖然也編入了漢軍旗，可是與清人舊部老漢軍旗全非一事，所以等級地位特低，被賤視幾衕“異類”，如奕賡《東華錄·綴言》所說：“三藩定後，所屬下之人，俱隸漢軍旗下一體披甲當差，至今繁衍特甚，而原屬旗下之人俱賤視之，故相戒無與結婚姻者。”這是漢軍旗內的等級歧視之例。當時界限森嚴，後人不懂了，就亂說一氣。
再說內務府包衣漢姓人內部，也有等級，分佐領與管領二種。《叢談》說：“內務府三旗，分佐領、管領。其管領下人，是我朝發祥之初家臣。佐領下人是當時所置兵弁，所謂‘凡周之士，不顯亦世（丕顯奕世）’也。”“內三旗管領，初謂‘渾託和’。每一管領下統有滿、蒙、漢三項人〔按此指族別，不指旗製〕。康熙年間，考試均歸於滿洲。今則漢姓人亦歸於八旗漢軍考試，由科甲出身，胥隸以缺，未詳自何時也？在內府仕進及升轉京堂者，仍隸滿缺。在《通譜》內亦謂之‘滿洲旗分內漢姓’。”這種渾託和，等級最低。《寄楮備談》所謂：“又有‘辛者庫’，乃半個佐領下食口糧人也，起初原系家奴，曏例不許爲官，內府俱賤視之，半個佐領，今名渾託和，漢語爲管領。”清代早期滿人獲罪的家屬常罰入辛者庫，即撥入管領下爲包衣奴隸，專執各種“賤役”。
《叢談》捲一又有“內旗旗鼓與八旗漢軍不衕”一專條，指出：“若內府旗鼓，按《八旗通志》內統於上三旗滿洲都統，本與八旗漢軍不衕，《滿洲氏族譜》內謂旗鼓人爲滿洲旗分內漢姓人，其在內府仕途均與滿洲相衕，遊升九卿，亦佔滿缺，惟中進士分部院觀政則與八旗漢軍相衕，--亦近世之誤也。”（註意到他的時代敘及這些事必須特別使用“八旗漢軍”一詞的原故）對上面這些，有個大概的瞭解，就不致於不辨正誤，顛倒是非。曹家只是內務府旗鼓佐領下人，屬滿洲正白旗都統管轄，既不是烏真超哈八旗漢軍，也不是“渾託和”管領下人，更不是外八旗的正白旗人。我們既不能給他“抬旗”，也不能給他“貶旗”。
由於曹家屬於旗鼓佐領而非管領，可知他家歸旗後是作親兵中的僕役。正白旗最初是清太祖努爾哈赤的親兵，兩白旗共有六十個牛錄（佐領），比其餘六旗的兵力都強；到清太宗皇太極憑藉兩黃旗的兵力即位爲“汗”後，硬讓三十個牛錄的兵力全歸多鐸掌握（太祖三幼子：阿濟格、多爾袞、多鐸，本應均分兵力，實際分得卻比例懸殊），因此多鐸是次早的正白旗旗主（可看房兆楹《清初滿洲家庭裏的分家子和未分家子》），也就是曹家的旗主。多鐸是入關後攻打南明下江南的“十王爺”，可知曹家彼時是跟隨多鐸的親兵（多鐸封豫親王。豫王府址後來成爲協和醫院）。多鐸與順治二年鼕班師回京，備極榮顯，六年春死於痘災，正白旗倂入多爾袞手。多爾袞於七年病死，身後獲罪，正白旗乃歸順治太後親掌，成爲上三旗之一，而曹家由此轉爲內務府旗鼓佐領下人，即皇帝的包衣奴隸。
《叢談》說：“……崇德以先歸附者，大都入於上三旗滿洲。崇德以後來歸之東海部、扈倫部各國，多入於（下）五旗滿洲。”我曾說根據曹家是正白旗滿洲，足推其歸旗之早，得此可爲參證。《叢談》又說：“八旗漢軍，祭祀從滿洲禮者十居一二，從漢人禮者十居七八。內務府漢姓人，多出遼、金舊族，如滿洲禮者十居六七，如漢軍禮者十居三四耳。”這也可爲我以曹家滿化已很深之說作證。這些史實，都可以說明曹家的政治身份，因而有助於瞭解他們的經濟文化生活、社會地位。舊文闕而未備，今略補正。
莫寅東《滿族史論叢》（人民出版社，一九五八）說：
（亦引《八旗滿洲氏族通譜·凡例》語）《八旗滿洲氏族通譜》裏面，並不包括蒙古軍和漢軍二旗的氏族，而隸屬於滿洲旗分內的蒙古姓漢姓，則附載於後。這樣，包衣旗與漢軍旗頗易混淆。如《紅樓夢》的作者曹雪芹本系正白旗包衣，但《四庫提要》、《清史稿·李鍇傳·附傳》、《清史列傳》、《八旗文經》、《八旗畫錄》、《八旗藝文編目》，以至《棗窗閒筆》、《寄蝸殘贅》諸書，皆謂爲漢軍。曹家在《八旗滿洲氏族通譜》捲七四，即是“附載滿洲旗分內之尼堪姓氏”這一類目之下的。“尼堪”是滿語“漢人”之意，但在這裏是滿洲旗內之漢姓，並非漢軍旗。後來人以爲凡是漢人歸旗的便一色都是漢軍，而不想假如曹家是漢軍旗，他的家世怎麼會載入“滿洲”氏族譜呢？
此一段論析，意見文字，多與我的舊文符合，“滿族史”是歷史科學論著，講話不衕於像我這樣時時帶有“隨筆”氣味的可比，而其所見亦如此，當可爲拙說作一參證。
【附記二】
以上兩節談籍貫與出身時，一部“曹氏族譜”也未曾發現，那時也根本意想不到可望有此發現。時至今日，卻有了兩部曹譜出現，即前文已引過的“豐潤譜”與遼東《五慶堂譜》。所以必須就此補說兩點。
照現象看，豐潤譜不載曹錫遠這一支，而遼東譜卻有之。後一譜的始祖是曹良臣，元末朱元璋起義軍中名將，明開國功臣，據《明史》捲一三三本傳，他是洪武三年封宣寧候，五年戰死。生三子：泰、義、俊。俊授指揮使，後移瀋陽，從此落戶於此。曹雪芹這一支是俊之四子智的後裔。如此，曹氏自明初之世久居瀋陽。而豐潤譜的始祖兄弟二人自永樂初纔由江西遷來豐潤，兄留豐潤，弟再遷鐵嶺。如此，《氏族譜》明言曹錫遠“世居瀋陽地方”，豈不正與遼東譜合？所以有人深信此譜，而下結論說：“……豐潤曹家是自明成祖永樂年間由江西南昌府遷來，與雪芹上世並無關係。”（《紅樓夢新探》上篇頁四）
到底信哪個譜？在這裏又是我和他看法各異。拙見認爲，遼東《五慶堂譜》編次曹錫遠於智之系下，當中隔斷五世，關係不清，驟然突接，我還不能無疑。而豐潤譜卻就是曹寅屢次親口稱爲“骨肉”的“衝穀四兄”家。相信誰呢？我寧願相信曹寅在康熙年親口所說的話，而不敢輕信衕治年增修《五慶堂譜》的那種五世空白的“接續法”。
需要聲明的是，這樣講卻又不衕於《新探》作者之完全否認豐潤曹與瀋陽曹的關係。遼東譜內所記的“僅記世次官爵，不知房分，存俟考證”的曹邦一支，恰恰就是豐潤曹，具載於豐潤譜中。〔四〕
尤有進者。曹邦這一支，在《氏族通譜》捲八十中也見記載。首條雲：
曹邦：正藍旗包衣旗鼓人，世居撫順地方，來歸年分無考。
但是，乾隆《豐潤縣誌》捲五“淑德”門明明指陳得一清二楚：
曹邦：字儜(ning)清，咸寧裡人。……明崇禎二年隨大兵出口，及定鼎後，佔籍正紅旗。……
捲四“選舉”門也載明“國朝旗下貢監”中有“曹邦，滿洲籍。”
請讀者註意：崇禎二年（後金天聰三年，一六二九）纔被滿洲兵由豐潤咸寧裡老家俘虜到關外去（參看第七章該年條下）的曹邦，清官書《氏族譜》非說他是“世居撫順地方”，而且“來歸年分無考”。你看這不是騙人騙到家了嗎？（參對《浙江通志》，曹邦家隸正紅旗，《氏族譜》亦誤）我在本節正文中還十分相信《氏族譜》說曹錫遠“世居瀋陽地方，來歸年分無考”的話，認爲這是編者經過詳細考察的結論。可謂愚甚。我這種盲目迷信資料的毛病，值得今後警惕！
末後，還有人把曹寅所說的“骨肉”詞義加以強解，力圖否定衕族關係，硬說“無非是官場〔聯宗〕習氣”。我想，作點考訂工作的，必須百家爭鳴，集思廣益，大家都來有所貢獻。不衕看法，常常可以使問題弄得更清。所以要能虛心接受人家的意見，也要能平心論事，服從事實真理，不弄左性，也不開合信口、揚抑任情，這纔有利於研究事業。
【附記三】
曹家很可能是曹操之後。閻若璩贈曹寅詩：“漢代數元功，平陽十八中：傳來凡幾葉，……”成德爲楝亭題詞，也說：“藉甚平陽，羨奕葉，流傳芳譽。”都明說他本是曹參之裔（操即參後），這樣措詞，決不衕於普通用個“姓氏典”。敦誠詩：“（杜甫贈曹霸）曾曰魏武之子孫，君又毋乃將軍後，……”亦隱言雪芹乃魏武後人。劉廷璣說寅撰劇本表彰曹操是因“衕姓”之故；衕姓雲者，爲婉詞見意，曹操久爲儒家污衊歪曲，所以一般人不便明說，只能婉轉其詞。豐潤《曹譜》始祖彬，靈壽人，按《魏志》文帝即位，諸王皆“就國”，武帝子孫有中山王袞，常山真定王嘉，其後人散居封邑，靈壽正其地也。
--------------------
註：
〔一〕可參看《聖武記》捲十二：“……其他壯丁散處，隨時編入旗籍，畸零不成一佐領者，則以新滿洲統之，國語所謂‘伊徹滿洲’也。此皆崇德以前所服之部落。其崇德以後所歸服，則並不謂之滿洲，……”
〔二〕包衣之發生，遠遠早於八旗編製，其職務亦隨歷史演進而變化，但是無論如何，入於內務府包衣旗籍的，就是皇室家奴，而非一般兵丁。清太宗於崇德二年（一六三七）曾說明：“朕包衣之子，皆非應役之人。”（《清太宗實錄》捲三十四）則內務府包衣之非復應役，在內務府成立以前早即如此。至於漢軍，純系兵卒。天聰五年（一六三一）六月，始編漢兵，專掌炮火，其時仍只爲滿洲兵旗編製中的漢族兵而已，尚非“漢軍旗”。晚至天聰八年五月，始“以舊漢兵爲漢軍（旗）。”（《清太宗實錄》捲十八）這纔是漢軍旗的正式建立，以前連“漢軍”之名亦根本無有。從這一點講，也可以明白：乾隆以後誤稱“內務府漢軍”--皇室管家衙門的漢姓“士兵”，是多麼欠通了！
〔三〕可參閱拙著《曹雪芹家世生平叢話》（二）（《光明日報》一九六二年二月二十二日）。
〔四〕我在“豐潤縣人”一節中，曾據《奉天通志》引及曹士琦，其人正即爲遼東譜作序的人。又引孫磐母曹氏壙記，此曹氏即曹俊之女。又引及曹義，即俊之兄。皆即遼東譜中重要人物。當時絕未意想及此。
一九六二年北京有關部門曾對曹家情況試行調查。據所收集的線索，有幾條值得註意。其一略雲：在通州“富豪村”找到了曹姓一族，據該村曹××說：“我們祖先原居瀋陽渾河東柳官屯。”而另據曹××說：“祖上老根爲遼東鐵嶺。原爲漢人，後歸正白旗內務府。清初遠祖世隆與弟世×隨順治入關。到北京後，曹世隆被派做皇糧莊莊頭，定居該村。其弟世×在京做官，住德勝門裏。此二支至清末互有來往。二十年前曾有人到柳官屯，亦尚有族人留住彼地。”以上這一線索因有某些點與我推考的有相近之處，特記如此，以資參考。