《 新證 》的功過與譽毀

我寫自敘，追憶舊事前塵，原不想多談紅學的事，可是朋儔友好與天下讀者諸君子卻持不衕意見，說不提紅學，你的回憶錄還有什麼看頭?這下子我真爲難了——不是“寫”之難，而 是一寫就牽涉到許許多多的人事，從上到下，自昔及今，關係、內幕，太複雜了，我如何落 筆而能不受更厲害的攻擊與辱罵?實不得已，乃出“新招”：我不提攻擊辱罵，專提“褒揚 贊述”(《聖教序》中語也)，字字句句有據，這大約就“無懈可擊”，讓那些想吹求詭辯者 “無隙可乘”了吧?事實上，《紅樓夢新證》出版後，收到的題詞和信札數量那是太多了，大家的盛意高情，不 應不讓人略知大概。信札因歷劫難已不全存，存者也檢錄維艱——天幸那些題詞，我卻於舊 年輯錄成一冊子，這就方便多了。如今選抄若幹首，以饗衕好，或許有些意味，則何幸也。

《新證》所獲詩詞，數量之多，獎掖之盛，首推顧師羨季先生(隨)。他賜詩有絕句，有律詩 ，有詞曲(信札在外)。有一首《木蘭花慢》，最是難得。那是長調，其下半闋寫道是：

燕京人海有人英，辛苦著書成。等慧地論(平聲)文，龍門作史，高密箋經 。分明去天尺五，聽哲人褒語夏雷鳴!下士從教(平聲)大笑，笑聲一似蠅聲。

家兄祜昌讀詞至此，擊節傾倒，比我還高興。

這首詞音節特美，如“京”“明”二字，這是句中的“暗韻”，是本調的定格。“燕京”二 句以下，“等”字領起的三排句，是全篇的重心，亦即褒獎的要點，先生是說：這部拙著是 綜合了三大“體性”：好比劉彥和的作《文心雕龍》、司馬子長的著《史記》、鄭康成的箋 註經書——把三者融爲一體，即文評、史證和箋詩那樣的內涵與功夫。

這種評價，實在是太高了。我如何克當得起?但心裏卻又是激動的——因爲顧先生手眼俱高 ，也從不虛獎過譽——何況是師生之間，不衕於世俗酬應。

我想，先生下此三喻，定有其因由，絕非偶然之事。(附註：慧地，劉勰的法名。龍門，太 史公的尊稱。高密，鄭康成的籍地。三者各用代詞而取義個別，是由於填詞要依聲律，故需 變通。)雖然詩詞韻語常常是抒情寄意，借喻 ?nd461? 辭，不可全拘於字面 ，一切“扣”死，但畢竟先生已經指出了一個事實：《新證》兼有三長，而不是像有些人只 看到它的“考證”。蓋學術詞章，訓詁義理，是中華大文化中的綜合性精神命脈，缺一不可 ，而兼擅至難。先生的溢美，一則是對學生的鼓勵，二則必亦從中有所感受，方能如此下筆 ，豈有無端無故之理。因此，竊以爲舉先生此詞，也就足以冠冕羣倫，標示品位，不須多事 羅列了。

依次，若舉詞家兼大學者的賜題，則有繆彥威(鉞)先生，他是歷史系老教授，又治詩詞學， 著述甚富。《新證》之初出與增訂，均蒙他熱情題贊，今錄三章，亦難備及：

其一

平生喜讀石頭記，廿載常深索隱思。

幾見解人逢阮裕?還從自傳證微之。

雍乾朝局何翻覆，曹李交親耐盛衰。

史事鉤稽多創穫，把君新著可忘(平)飢。

其二

公子纔華早絕倫，更從桑海歷艱辛。

能知貴勢原污濁，善寫胸懷見本真。

脂硯閒評多痛語，寒氈情話悵前塵。

掃除翳障歸真賞，應發光輝萬古新。

這兩首七律是初見滬版時所題。繆先生這種律句爲他家不易比肩之處，在於不是泛辭抒感致 獎，而是句句有內容，緊扣所題對象的重心特色——亦即詩人感受最深的旨義。詩句自然而 又考究，不事雕琢而有學者氣質。如第一首，即是史學家的特殊手筆與見解：重點在抉出《 新證》在考史方面的創穫(這一點，國內謝國楨、香港中文大學牟潤孫、華西大學梁仲華… …諸位老教授，皆史學專家，他們以不衕方式表示了衕一意見)，而又指出：考史是爲了證 明雪芹此書是自敘的性質。(詩內“索隱”一詞，與蔡元培等紅學流派之名目無涉，是指闡 發芹書的本旨真情，不可誤混。)

第二首內容轉到由考史而得知雪芹的爲人、家世、經歷、思想(這方是正確領會《紅樓夢》 的惟一必要之途徑和前提)，然後歸到脂硯齋評語的意義與由此引出的“探佚”(八十回後原 本情節的探索)的理解。這都是《新證》一書的精神命脈，繆先生卻以格律對仗的韻語功力 表現得如此有情有味。所以我說這種題贊，絕非世俗一般的虛文誇耀之可比。

等到1976年(距1953年已二十多年了)增訂版出後，繆先生又重題一篇，仍爲七律體：

廿載交親未易忘(平聲)，燕山錦水接遙方。

索居病目傷孤陋，新證紅樓發耿光。

僞續竊貂真妄作，脂評吐鳳足參詳。

三朝 史事重稽考，(原註：清康雍乾史事，與曹雪芹家世及《紅樓夢》內容有關涉者 ，君書中搜考益見精博。)

賞析 何時共一觴。

(附註：接、發、足、析……這些字皆爲入聲，屬仄。不可以當今“普通話”之語音讀之。 )

這種，看似平淡無奇，然亦足珍貴——此是他老已入晚境時期的手筆，氣味癒厚。前幅先寫 闊別二十年、遠隔數千裏之情懷交契，這正是重題增訂本的歷史背景，實爲詩家的本色與心 緒正筆。只有這樣，纔是文史學術交期的作法，而不衕於泛泛的酬酢。其間說到老年人的處 境，讀書治學之人而目病的苦惱，無人共語的孤獨之感——這是多數學人深衷自領的寂寞心 境，讀之令人悵然興嘆，憮然自思。

後幅即轉入本題：此次重爲詠贊，重點集中於兩端：一是後四十回僞續的歪曲，一是脂批可 貴的價值。“吐鳳”二字極妙，而且暗示了脂硯乃女性知音的內情。而這兩大端，卻正是紅 學研究中的兩大關鍵問題。(君不見：今日有兩派新潮流，一是捧高貶曹，二是謗脂反芹。 何等對立而且尖銳，比於水火冰炭，猶覺不夠痛切也!)

繆先生以尾韻二句爲結穴，一個“重”字，點醒了增訂之版考史加詳。一條小註，特爲標舉 明白：這些史考，均非題外生枝，乃是與雪芹和《紅樓》處處有連，息息相關。許以“精” 字，仍爲史學名師的眼光識力。(而常人總看不懂，以爲那都“離”題，要“迴歸本文和文 學創作”，雲雲。他們是主張須把“本文”“創作”放到真空裏去“研究”，寫些理論面貌 的陳詞濫調，纔是“正路”——與繆詩之見識全然異致了。)

題詠甚富，佳作琳琅，可是覺得不必在此多列了，容異日謀爲全刊。這兒所舉雖只兩家，也 略見鳳羽豹斑。這些，非我“自造”，有根有蒂，有據有憑。《新證》出後，貶者不 少，非由學術，另有緣由。功罪得失，識者公論；也並非說引幾首題詞即可代表一切，無非 以備參考而已。至於後來以迄於今，對《新證》的稗販與偷襲，幾乎無日無之。這可以不必 置論。惟有那些本是從此書獲得提示、啓發、引緒、指途而續加研討而有成的著述，卻也往 往裝做是他的原創，並且捎帶倒打一耙。這就難怪海外學界對“倒打一耙”者時有譏議之言 了。

唐代的李義山，詩句出名，到宋初出現了一派“西昆體”，模仿義山詩，仿不好而又生弊端 ，致貽譏誚，甚至以“化裝相聲”表演：一個扮爲書生文士的，自稱爲李義山，身上所穿衣 衫破爛不堪，敗絮飄零……旁一人問之曰：義山學士，“你怎麼一寒至此，窮得這麼破衣 拉撒?”那扮義山的答道：“我叵奈那夥西昆體，把我?nfdc5?扯得到此地步!”臺下聞者 大笑。

義山詩，也有褒有貶，評價不一。無奈他的句法句式卻被人“?nfdc5?扯”得衣不遮體， 不亦可樂乎?

詩曰：

顧詞繆句抑何崇，

人謂褒揚要至公。

功罪自非由一口，

西昆鼎盛義山窮。