挑戰之來

紅學研究所包誠富，它一開始就以作者與版本的研究作爲兩大分流——其後發展建立了 “曹學”與“脂學”，也是由此而生而成。以作者與版本爲兩大主題，似乎是研究小說(其實也適用於一切文學創作)的一個普遍規律， 人們當“常識”看了，又有甚稀奇值得再來提起?殊不知，那在《西遊》、《封神》等小說 尚屬一般性課題——不知作者爲誰，並不影響對全書的理解；甚至一人作、幾人作，有無原 本與改動本，也似乎關係不至於“動搖根本”。但在《紅樓》，情形性質卻不能與之等量 齊 觀、混合而論。因爲：這裏包涵着一個“自傳性”的核心命脈的大問題，故爾必須深研作者 的家世生平，一切背景、思潮、寫書動機……種種緣由實際。所以有些人不明此理，總在“ 呼喚”脫離“曹學”、“脂學”的“老一套”，只作所謂“本體詮釋”——其實就是主張架 空 一切產生《紅樓》的因素關係，只要“就小說論小說”，美其名曰“迴歸到文本”上來， “回到文學創作”上來，雲雲。

他們完全忘了(或根本不明白)：曹雪芹生前定型的《紅樓》版式是隻有八十回，正文與脂 批衕爲“合法並存”的整體“文本”，不可分割斷裂。

“脂學”的建立晚至40年代末，1950年《燕京學報》刊出拙文《石頭記三真本之脂硯齋評》 是其正式標誌，而1953年《紅樓夢新證》問世後方纔是海內外一齊矚目的重要一題。

因爲大家重視起來了，當然引出不衕看法，例如拙見認爲脂硯是一女子，“脂硯”與“畸笏 ”二署名實爲一人，此女批書人即書中的史湘雲之“原型”三大要點。對此，表示不衕看法 的時有其人，以爲脂硯是男，脂、畸非一，當然更談不到“湘雲”了。

這都是研者觀點不衕，屬於正常。

可是另有一種事態，與此大異了——我今日方名之曰“挑戰”。挑戰的方式形態，既新奇又 巧妙。

60年代初，我忽然接到南京浦鎮毛國瑤的一封信，大意是說我對脂硯的考論不能成立，因他 發現友人靖氏所藏一抄本《石頭記》，上有硃批，證明脂、畸爲二人，畸在而脂亡；並雲據 彼本可證雪芹卒於壬午，而非癸未，雲雲。

我十分重視這些“新證據”，即覆信求閱所雲之硃批(他說已過錄爲150條之多)。他又來信 說已錄寄俞平伯先生，讓我到俞處去看……簡捷敘之，終於承他惠示了那所稱的“靖本硃批 ”。

我相信了，並且撰文曏香港《大公報》的《藝林》版介紹這一“重大發現”。

但治學之事，終究異於“隨風倒”，需要實事求是，我反覆思繹，又覺他所錄“硃批”，不 無可疑之點(本文是論事，不是重述考證的內容，讀者鑑之)。

等到1976年增訂《新證》，內中增入了一篇《靖本傳聞錄》，說明我畢竟未見毛君所言之原 件，若幹問題有待深研，不敢遽斷如何。我是很謹慎的客氣的態度和言詞，給繼續研索留下 了明朗的餘地。

誰知，毛氏見了此文，大爲震怒，在南京紅學會上，他以惡語對我大肆攻擊——意謂因“證 據”推翻了我的考證，因而反誣“證據”之靠不住……

不止一樁事例表明了一個“規律”：在學術上聽到不衕意見，心平氣和地與之切磋的，是真 學者真論證；而一聞人家略有商量問詢獻疑請教，即便暴跳如雷、歇斯底裡、惡語傷人的， 就暴露了他是裝學扮士，作案心虛、貨色有假——惟恐捅破他的一層窗戶紙。

毛氏的表現，引起了更多人的疑思。

到後來，大家要求他拿出所謂“靖藏本”來以昭信實時，卻聲稱此書丟失了，說是家裏人不 知其價值，讓一個收舊物的擔販給買去了，下落無法追尋，雲雲。

還有一回特殊的經過，值得一敘——人民文學出版社的老衕仁陳建根，因公赴南京，特來打 招呼：有什麼要辦嗎?我就拜託他費點兒事，到浦鎮去找毛國瑤，持我介函，請他惠賜一張 照片，將所雲之“硃批”拍一條也好，帶給我以便研究。

這原是易爲之事，因“原本”雖失，毛氏已將150條“硃批”過錄到他自己的一部“有正本 ”上了，選一頁照個小片子，就行了。

陳先生返京後曏我報告訪毛的實況，要點是：南京的照相館不給拍這種照片。

這確實是從未聽說的新聞。

陳先生還說：“我曏他討求，請出示一下你自藏的那部‘有正本’，也不必再麻煩拍照的事 了。”

可是，毛氏又有託詞。那部帶有“過錄靖本硃批”的寶書，迄今並無任何人從他那兒看到過 影子。

我們不好說什麼“定案”的話，但我們可以表示：你拿不出一頁“證據”物件來，是你自己 把事情弄成“死無對證”的“無頭奇案”的，別人無罪——不該反而受你之惡語中傷。

我們也有權利要求：你的“過錄靖本硃批”已在學術上造成了巨大的影響與混亂，關係到紅 學幾個最關鍵的問題，對此，要負責任，要出示證據，以防人言可畏。

這都過去了幾十年了。時至今日，大陸與臺灣的學者都有評議發表了。江蘇的石昕生先生， 與毛氏爲好友，而石先生已發表論文數篇，揭示了“靖本硃批”是作僞之跡。還有李衕生先 生，也對揭僞舉出了力證(毛據俞輯的脂評的某條而“改造”時，不知俞輯本有漏誤，他照 抄襲俞之誤。這使得僞跡無可詭辯)。

臺灣學者進而指出：毛是迎合俞先生的論點而僞造硃批，寄與俞氏，俞不能識，反以爲己說 獲得了力證，落入了毛的設計。

前幾年，忽承毛先生又惠一札，內言擬將我舊年給他的信件(還有其他紅學研者如吳恩裕等 人的)編印一集，徵我衕意，並對他曾在南京會上攻擊我的往事謝過，說他原不懂什麼、我 不必與他計較等意。我回了信，表明我不衕意他的編印計劃，因那都是當時不明真相的言辭 ，如不經我衕意而擅自發表，要負法律責任(此覆函有複印本，並分寄與學友存證)。

近來忽又有上海的魏紹昌在貴州《紅樓》期刊上發表了一批俞平伯致毛國瑤的信札的排印 文 字。魏君是公開支持毛國瑤、相信“靖本”的人，也許這和毛的來信所打算的編印諸家信件 一事有所關聯。對於魏君發表所輯俞函的說明介紹，又有石昕生先生的評議。這都很有關係 。

我敘此案的粗略經過，用意是在說明：研治紅學的事是多麼複雜而艱辛、離奇而怪異——這 在“學術”範圍之“內”還是之“外”?一個人有多大精神智慧能力，來應付、“處理”這 些做夢都想不到的事相?

我經的卻又不止這一件奇情異事，當相繼而來的幾個關鍵問題都與己所考證針鋒相對，“證 據鑿鑿”——這情勢之下，考驗自己應持何態度，可真非小事一段。例如當有貴州學人葛真 先 生，見了我的《靖本傳聞錄》，就賜函說我“已經到了‘真理’的門前，卻又後退了!”是 責我應當相信毛輯“靖本”之批也。這可能代表相當一些人的看法。

動搖嗎?許多疑點未清。“固執”己見嗎?要有充分的反論證破之，方能巋然無怯，去承受作 僞者的反擊和輿論“微詞”。

詩曰：

誰道研《紅》樂不疲，駭情怪狀日方滋。

道高一寸魔千丈，感嘆愚人小慧奇。