(十四)《讀紅樓夢雜記》選粹(附錄)
我最初不知道有這一書。頡剛來信告我，並節錄了數節很有趣味的文字，方纔引起我底註意。(十，七，二十信)這書作者底名姓、籍貫，也爲頡剛所考定。他說：
“《讀紅樓夢雜記》是衕治八年願爲明鏡室主人在杭州刻的。這人只署別號，本不知道是誰。恰巧在友人處見到一本《願爲明鏡室詞》，是旌德江順怡做的，刻的時候與地方都是一樣，可見這《雜記》是江順怡所做無疑了。”
這真是奇巧之至！如他不在友人處見江詞，何從知道這書作者底真姓名？我因他所節錄的頗有趣，很想自己買一本。果然，去年十月間被我在杭州買着了。
我所得的，共有六本書：中間以王雪香底《紅樓夢評贊》爲主體，有附刻四種，最後的一種便是這《雜記》了。頡剛書只有一本，卻是原刻；我底是光緒丙子(光緒二年，一八七六年)夏天在上海翻刻的，離原刻書時只有七年。以滬杭之近，七年前後便重刻一次，可見這書在當時是頗盛行的。
可惜的很，其餘附刻的三種，都只是詩詞賦，不與我們考證《紅樓夢》相幹。只有江君底《雜記》，雖薄薄的八頁書，卻頗有些關係。現在把這書有精彩的文字，選錄下來，備讀者底參閱。
“《紅樓夢》，悟書也。其所遇之人皆閱歷之人，其所敘之事皆閱歷之事，其所寫之情與景皆閱歷之情與景。正如白髮宮人涕泣而談天寶，不知者徒豔其紛華靡麗，有心人視之皆縷縷血痕也。……纏綿悱惻於始，涕泣悲歌於後，至無可奈何之時，安得不悟！”(一頁)
“風塵碌碌，一事無成，已往所賴之天恩祖德，錦衣紈絝之時，飫甘饜肥之日，背父母教育之恩，負師友規訓之德，以致半生潦倒，罪不可逭。此數語古往今來人人蹈之，而悔不可追者，孰能作爲文章，勸來世而贖前(衍上心下)乎？”(一至二頁)
“或謂《紅樓夢》爲明珠相國作；寶玉對明珠而言，即容若也。竊案……苟以寶玉代明珠，是以子代父矣。況《飲水詞》中，歡語少而愁語多，與寶玉性情不類。蓋《紅樓夢》所紀之事，皆作者自道其生平，非有所指，如《金瓶梅》等書，意在報仇洩憤也。數十年之閱歷，悔過不暇，自怨自艾，自懺自悔，而暇及人乎哉！所謂寶玉者，即頑石耳。”(六頁)
江君竟敢斷定《紅樓夢》不是影射，指斥，只是明明白白，一部作者底自傳。況且，他絲毫不知雪芹底事實(全書沒有題到作者是曹雪芹)，竟敢下這樣的大膽的斷語。在舉世附會的“紅學”盛行之時，他能獨樹一幟，開正當研究《紅樓夢》底先路。他屏去一切的傳說，從本書上着眼，匯觀其大義。雖寥寥的幾頁書，已使我們十分敬佩了。千千萬的人都是把《紅樓夢》當消閒果子喫，他卻以嚴肅的態度來讀他。他看不見有什麼紛華靡麗，只是些縷縷的血痕。所以他自己所謂，“讀者未嘗不解其中味也”，是言大而非誇的。
以外還有兩段批評文字：
“真假二字，幻出甄賈二姓，已落痕跡；又必說一甄寶玉以形賈寶玉，一而二，二而一，互相發明，人孰不解。比較處尤落小說家俗套。”(一頁)
“《西遊記》託名元人，而書中有明代官爵。今《紅樓夢》書中有蘭臺寺大夫，及九省統製節度使等官，又雜出本朝各官，殊嫌蕪雜。”(二頁)
此書敘甄家之事，原甚不可解，以我們看去，大可全刪。江君所評，切極。但在一方面說是人孰不解，他方面想，實在是人都不解。因爲這實在是文章底贅疣，毫無意思，且亦毫無風趣。至於他所謂“比較處落俗套”，這實在罵的是高鶚。在八十回中，寫甄寶玉完全和賈寶玉一樣，只可以說“一而二，二而一”，卻講不到比較。真正的比較，在第一百十五回方見。江君既說俗套，想也不贊成高氏底補筆了。至於官名蕪雜，雖無關這書文學上底聲價，卻也是“白璧之瑕”。惟作者自己說是荒唐言，或者故意作如此寫，以掩其爲清代之事，也未可知。(蘭臺寺大夫見於第二回，九省統製見於第四回，節度使最初見於第十五回。清朝官名屢見。)
他雖不知有高鶚補書事，但卻也不滿意於他底喜寫舉業科名。所以說：
“賈蘭之纔，正以見寶玉之不纔。在作者原以半生自誤，不能爲賈蘭而爲寶玉，願天下後世之人皆勿爲寶玉而爲賈蘭。然而吾讀《紅樓》，仍欲爲寶玉而不爲賈蘭，吾之甘爲不纔也。……”(三頁)
他既不羨慕賈蘭之爲人，當然也不以寶玉中舉爲必要的。他如知道後四十回是高氏補的，在這點上，也必定要加攻擊，和現在我們底態度一樣了。
他評襲人改嫁蔣玉函事，也公允得很，要比評註戚本人底一味頌揚，漂亮得多了。他說：
“惟襲人可恨，然亦天下常有之事。”(七頁)
這書還有一節，可以備軼聞的：
“又有滿洲鉅公謂《紅樓夢》爲毀謗旗人之書，亟欲焚其版。餘不覺啞然失笑。……《紅樓》所記，皆閨房兒女之語，所謂甚於畫眉者。何所謂毀？何所謂謗？”(六頁)
這些地方，可以看出，在他心目中《紅樓夢》底風格是哀思的(纏綿悱惻於始，涕泣悲歌於後)，而非憤怒的(何所謂毀？何所謂謗？)，正和我底批評相衕。在現在的時候，這類“毀謗旗人”的解釋還依然流行着；江君如及見，豈不要“冠纓索絕”，想不僅是“啞然”而已。
我因爲這是部無名的著作，且篇幅極短，不足當人底註意，所以把書中底精粹轉錄下來，作爲附錄之一。
二二，五，十六，夜。