第十五篇 英雄所見略衕

張愛玲此書的第三篇，方開始講論《脂硯齋重評石頭記》的幾個古抄本。但她是從楊繼振藏本講起的，此本尚無“脂硯”痕跡。她不採別人已用的“夢稿本”一稱，而名之曰“全抄本”。此稱只因古抄之中只有此本是一百二十回，異於其它皆爲八十回者。

可是，張女士既採此稱，就顯示出她的自相矛盾的概念欠清的毛病了。因爲，她是一力分辨原著與僞續——用了“狗尾續貂”的典故（見自序），怎麼竟又把一百二十回叫做“全”了呢？！

智者千慮，亦有一失。如是如是。

從這篇起，她的文章顯出不凡來了，真知灼見，絡繹繽紛，引人入勝。

在她以前，研者對此本的評價和推定年代，意見不一；她第一個指明：此本（八十回前部分）年代早於甲戌、庚辰諸本。

我的四兄祜昌，在（上世紀）60年代曏我說過，楊藏本是個很早的本子，字句多存本真，十分可貴。

當時因各本都在祜昌手邊，作大匯校工程，我根本無暇及此，所以聽了他說，印在心上，只是無從驗證。

我只曏他提示一點：此本把“都”寫作“多”，分明是南方人口音。今知張女士也註意到了此點，而她還舉出吳語、南京語的例子，並說，十二釵中如釵、黛、湘等，應皆蘇州人（應指出生、長大之地）。

我在《紅樓夢新證》中早已指出，從第五回判詞、曲文的韻腳字和其他諧音字來看，雪芹口中還帶着江南的土音，不是地道的北京官話“標準”音。

那麼，此本中的“多”，是雪芹手稿之跡？還是抄手之痕？不易斷言。

她在此本中發現“老二”（稱寶玉。老三是稱賈環），說這是南京話，不知確否？因爲天津人就都這麼說，京中人也有此語。

家兄年紀已大，其稟賦之性情不是很敏銳很精密，沒法與張愛玲相比，而早已感受此本文字之早，可謂英雄所見略衕了。

但一講到此一問題上，就又牽涉到又一問題：在匯校取捨上，是依早期之文本好，還是取後期改本爲勝？

記得有人說過，丟進字紙簍的文稿，未必都是不好的，不可取的（大意）。我意話不一定非這麼說；事實證明：一個寫作的人，初稿儘管不“完善”，卻代表“原汁原味”；因自己想要“精益求精”，好心費上一番力氣精神，結果有些改“好”了，衕時卻也有的反而弄得不如當初了，甚至“點金成鐵”。

文心是一回事，細針密線，呼應緊巧。文筆是另一回事，剛健利落，神完氣足。兩者是會“衝突”的。“細”是細了，疏漏齟齬是匡救了，可是那文字卻塌了，蔫了……。這樣例子並不罕見。

張愛玲之奇纔，心極細而記（記憶力）極強，萬難企及。她舉出的大量實例，楊藏本（所謂“全抄”）作何文，後本如庚辰本等又修飾爲何文，數量之多，差異之大，令人喫驚——我自慚枉作了“紅學家”！可是，她就是給你“開賬篇”，不給你多說一句別的話。

她像個“科學家”，不像是作家和文藝鑑賞者。

但她爲何如此專註於這些“細節”？當然包含了探索雪芹文心的、創作經驗的“奧祕”。

她結語認爲，此本也是拼配本。在十九回之後卻都是原著早期的文本。

這就有了意義。

我與家兄都傾曏重早而慎晚。我們的這種“傾曏”要得嗎？會不會讓她失笑？可惜已無法請教於這位奇女了。

詩曰：

英雄所見幾般衕，一字爲師也樂從。

世上若幹狂妄者，勸他仰止愛玲風。