第十七篇 三部古抄本

在張愛玲心目中，古抄本只有三部是值得詳細研究的，即楊藏本（她稱之爲“全抄本”，一個不太通的名目）、甲戌本、庚辰本。她不衕意今存之《甲戌本》（過錄本）是文字最早的本子，認爲其中有較晚的跡象。然而她又稱之爲“一七五四本”，還是承認了“甲戌本”這個概念，即現之《甲戌本》基本可以代表那一年確曾寫定清抄一部脂硯重評——此本實有多少回，可不必先行“判”、“議”、“爭”等等麻煩。

這個“一七五四本”上獨有《凡例》五條，別本絕無“凡例”一欄目，只有其中的第五條，而其位置形式是第一回回前總批，有的低格抄寫，尚可識辨；再後抄手不予低格寫，遂混爲開捲之“正文”了。

僅僅這一處歧異之現象，就成了版本專家的“聚焦”之點。有的宣稱此乃“書賈僞造”！有的說《凡例》最早，是後來此本損壞後殘存第五條，不知是“凡例”，便形成了首回回前總批。而張愛玲說不然，這“凡例”是脂硯編整後加的——好像是也不排除又出了一個“畸笏”也作了“加工”，等等雲雲。

哪個意見對？這全然不是本書的議評之目標，更無硬斷之意。只是藉此略窺張女士的思維方法、研究精度。

比如，在《甲戌本》之《凡例》中，此第五條中的“作者自雲”敘至“……則自欲將已往所賴上賴天恩下承祖德”這個句法裏，重疊“賴”字，一般人讀了即不甚習慣，如加以“新式標點”（五四時期提倡“白話文”，纔借來了洋文的標點，當時如此稱呼），那就是：

“……則自欲將已往所賴：上賴天恩，下承祖德，……”

或將“冒號”改用“——”（破折號）也無不可，總之，不是不通。個人文字習慣，是允許的，也能讓人讀懂的。

但到此本以外的抄本，就一律改成“……已往所賴天恩祖德……”了。

問題就顯露出來了——

如果原是“……所賴天恩祖德”爲最“早”句法，那麼“脂硯後加”的《凡例》一定化簡變繁，非寫成“……已往所賴——上賴天恩，下承祖德”雲雲。有這種情理嗎？

恐怕常情是不習慣重複“賴”字，這纔將句法改造，字數減了，文句簡潔了——這該是晚出的現象。

在我看來，本來是“早”的簡捷句法，沒有什麼不好不妥，絕沒有把它變爲羅嗦的不爲人習慣的句法之必要；反過來，只能說原先“羅嗦”，整理者纔託它簡化起來。

還有，甲戌《凡例》以外的“作者自雲”的結尾都有“故曰甄士隱雲雲”“賈雨村雲雲”，初讀再讀，皆莫知何義，十分糊塗。及閱《凡例》，方知此是解說回目，本來是“甄士隱夢幻識通靈，賈雨村風塵懷閨秀”，全句分明，了無令人納悶之處。這又可知，整記者、抄錄者，爲了省事，方將回目全文略去不寫，以“雲雲”代之。

我的推理看法和她的意見哪個符合事實？料想各有衕意與反對者。但如果是她對了，就是《甲戌本》上《凡例》是最“晚”的添加物，至今發現的所有抄本開捲的“作者自雲”的形式，倒掃數是採用的舊樣子——本子都晚，而開捲這一“自雲”，卻那麼一律的“最早”。這合理嗎？

詩曰：

書賈新加爲哪般？不然脂硯又生瀾？

如今來測當年意，自信探驪恐亦難。